摘要：自20世纪60年代以来，北美和欧洲的民俗学研究方法就分别以表演和实践这两个关键词而展开。虽然围绕这两个关键词所构建的研究方向有一些共同关照的概念化民俗事象，但是作为一种表达行为，两者的理论差距显而易见。二者为回应社会变动而兴起于20世纪同一时刻，但演绎和归纳有所不同，表演往往代表事物的单一性（突现性）而实践意味着民间行为的总体性（优先性）。21世纪的研究轨迹的表明，实践理论在民俗学和民间生活研究中具有更广泛的解释力，特别是如果这些研究面向日常生活的“移动民族志”（mobileethnography）展开。尽管可以共享由皮埃尔·布迪厄和安东尼·吉登斯推进的社会学、人类学的实践理论，但民俗学的实践思想集中在根植于重复的、多变的行为和框架性活动中的认知和文化惯例上。
关键词：民俗，民间生活，实践理论，表演理论
作者简介：西蒙·布朗纳（SimonJ.Bronner）是美国宾夕法尼亚州立大学哈里斯堡分校美国研究和民俗学研究资深教授。曾先后在荷兰莱顿大学，日本大阪大学和美国哈佛大学任教，其著作包括《美国传统创作中的民俗》《传统之后：美国文化话语中的民俗》《美国儿童民俗研》等，参与编辑《美国民俗生活百科全书》《镀金时代的民间生活研究》《阿兰·邓迪斯的写作》《消费社会文化史》等。
民俗学研究的口述史访谈中，资深民俗学者巴布罗·克莱因（BarbroKlein）表示从她长期在欧洲和北美的学术研究经验来看，两者在理论上的分歧比大西洋还要大（克莱因）。她指出，美国民俗学者逐渐与“表演”联系起来，而欧洲学者对围绕戏剧理论的隐喻展开研究表示怀疑，并认为他们已经合并了表演研究，或者说将其视为“描述性方法论”的表演研究融入到了作为欧洲文化研究基本方法的“实践”中去了（克莱因:10)。笔者将在本文中进一步拓展克莱因的这种视角，即将表演和实践分别作为美国和欧洲各自研究方向的关键词，同时认为实际上其研究共享一种将民俗作为表达行为类型的关照。两种理论为回应社会变动而兴起于20世纪同一时刻，但演绎和归纳又有所不同，表演往往代表事物的单一性（突现性）而实践意味着民间行为的总体性（优先性）。笔者对其进入21世纪的研究轨迹的进行评估，并建议进一步扩大实践理论在民俗和民间生活研究中的解释力。为了论证此观点，本文对实践和表演相关的人文主义方法进行比较和历史背景分析，并将其与民俗学方法和理论相联系。
最开始用实践和表演来阐释欧洲民族学者与美国民俗学之间区别的是彼得·詹·马格里（peterJanMargry）和赫尔曼·罗登伯格（HermanRoodenburg），他们“重新定义”（reframing)荷兰文化的研究作为参考文献影响到了美国方法论。当他们由荷兰向大西洋西岸和大陆东岸眺望时，这两位民族学家将欧洲学者的研究方法总结为面向“实践”（Practice)的，即一种“综合的”（
